FeedEstos post, intento hacerlos “culturales-novedosos-para_aprender” porque me parecen temas que no se tratan con normalidad, y tampoco son tan “elitistas”. Me cuesta más elaborar estos post que uno de frikadas y tal…asà que porfa, quiero saber vuestra opinión, digo…leeroslo hasta el final (y después comentar :P)
Tengo testigos. Hace ya un tiempo expuse mi teorÃa…y resulta que alguien la habÃa pensado ya antes. Estaba yo tranquilamente leyendo el libro “El Teorema” y nombran el “Demonio de Laplace”.
Como ya puse en el primer post dedicado a Laplace, era un hombre que pretendÃa fijar todas las leyes del universo según las leyes de la fÃsica. A esa teorÃa se la llama teorÃa determinista, y en contra tenemos la teorÃa probabilÃstica, que no ve hechos, sino que ve probabilidades de que sucedan dichos hechos. Ya comentaré más acerca de esa teorÃa.
Explicando con mis propias palabras, y en modo rápido. HabÃa un tÃo que planteo el principio de incertidumbre (Heisenbergo algo asÃ). Si sabes la posición de un electrón no puedes saber su posición, y al revés (vamos, su momento es imposible de conocer con exactitud). Y esto es (según he leÃdo, y explicando grosso modo) porque para “ver” un electrón lo “golpeamos” con un fotón, con lo que cuando lo vemos ya no tiene el mismo momento, pues hemos interactuado con él. No me convence mucho, pero vamos, la teorÃa ahà está. Pues la teorÃa de Laplace, y la mÃa, es que dicho principio existe porque no tenemos la tecnologÃa adecuada para medir el momento con exactitud. En pocas palabras.
“La teorÃa de probabilidades es un parche que pone la humanidad a su falta de tecnologÃa”
Si vemos la vida desde ese punto de vista, el dÃa que tengamos un conocimiento total de la fÃsica y unos supercomputadores capaces de calcular una cantidad ingente de variables…podrÃamos adivinar el futuro. SÃ, eso se pelea con el destino, la libertad y demás “mentiras” de la humanidad.
Pensarlo por un momento. El cerebro son impúlsos eléctricos “acondicionados” por un aprendizaje de años de vida, conexiones neuronales rotas por el alcohol, golpes, tiempo,… no dejan de ser leyes que se podrÃan explicar con la fÃsica (o con la ciencia, por hablar de forma general). Asà que nuestros actos son predecibles. A los que os guste pensar un poquito, darle un poco de vueltas.
Ahora se me vienen a la cabeza los libros de Asimov…¡qué gran hombre!
Estáis leyendo por un cúmulo de hechos que hacen que leáis estas lÃneas.
Recuerdo que cuando lo dije, me dijeron “¿y tu libertad?” y ahora se me ocurre la respuesta: “mi libertad es educar a ese cerebro”…aunque el querer educarlo también está prefijado…vaya lÃo. Vamos que la libertad es un invento.
Lunes: 
Esto…
Oye, miky, quien te pasa las pastis? Es que necesitaré unas pocas pa mantenerme despierto por las noches y poder acabar proyectos : P
Bueno, el concepto está bien y es curioso, pero vamos se basa en la posibilidad de controlar infinitas variables, lo cual obviamente es imposible por el propio concepto de infinito. Aunque también podrÃamos hablar largo y tendido del concepto de infinito…
En fin… como resumen una reflexión propia: si crees en Dios, la libertad es mentira; si no crees en Él, la libertad es inútil.
Ala, para que se vea que también estoy loco ; )
Escrito por Adri
Muy buena la frase…pero teniendo en cuenta que no existe la libertad…
Respecto a lo de infinito, digamos que el infinito crece dÃa a dÃa.
—>Ejemplo de informático:
con los ordendores de 32 bits, podiamos hacer (es falso, pero vale como ejemplo para que se entienda mejor) números hasta el número 2^32.
Ahora que están los AMD de 64 bits podemos llegar hasta el número 2^64.
Anda, que cosas, el infinito ha crecido…quién nos dice que no crecerá más?
Por cierto, la libertad como “hecho” es inutil (con dios y sin dios) pero como “concepto” la verdad es que resulta de lo más útil…porque sino nos veo todavÃa yendo al CPS como los Picapiedra :P:P:P Con frenos naturales :P:P. La libertad (como concepto) ha hecho evolucionar a la sociedad (aunque a veces hace que de pasos para atrás…o no…bueno, no sé, se me acaba el subidón de las pastis).
Escrito por Miky
El mundo de Peter Pan: como al probabilidad de que ocurra X es infinitamente pequeña entones considero que X no puede pasar, por tanto, no impongo una solucion a ese problema.
Guiarse de forma probabilistica lo veo todo un error. Una cosa ocurre o no ocurre, hay que considerar los casos, esiste o no existe.
Dejando eso aparte, coincido en Miky cuando pone: “es que dicho principio existe porque no tenemos la tecnologÃa adecuada para medir el momento con exactitud.”
No tenemos los medios suficientes para conocer todo el saber del mundo, y poder llegar a “predecir” el futuro? Pues claro que si, pero como habra infinitas posibilidades de ocurrencia de algo o de que una persona decida en un momento X hacer algo Y pues conocer esa respuesta teniendo esas infinitas soluciones sera dificil asi que estaremos en las mismas que ahora, no sabremos nada con certeza.
Ahora me pregunto yo, ¿que es la fisica? ¿como es que podemos ser explicados mediante los principios fisicos? Esas infinitas soluciones al problema estan basadas en esos principios, pero esos principios son arbitrarios, impuestos por el ser humano.
Todo en esta vida es arbitrario, entonces estamos basados en una “mentira”. ¿Podemos decir que es una “mentira” verdadera?
Por mi parte, la libertad absoluta no existe de ninguna de las maneras. Solo tenemos aquella “libertad” que cada uno se impone.
Escrito por ^CyN^
Sólo un comentario.
Recordarr que gracias a la teorÃa probabilÃstica el mundo que conocemos está siendo capaz de avanzar tecnológicamente de forma que no lo habrÃa hecho sin probabilidades.
No sólo Maverik le saca juego a las prob.
Escrito por Miky
Podemos avanzar con ella, y debemos.
Pero una vez utilizada y habiendo descubierto la “verdad” sobre algo (mediante ella), es un error seguir estableciendo las bases (de ese conocimiento) en esa probabilidad y no en los resultados obtenidos sabiendo que son los “correctos” (o que creemos que lo son)
Escrito por ^CyN^
El tema es curioso…. haciendo una reflexion que iba a postear he llegado a una serie de conclusiones que voy a tratar de explicar a continuacion.
Habeis afirmado que el mundo se rige por leyes fisicas, por lo tanto esta compuesto por materiales que tengan una base fisica, por lo tanto incluso el futuro se puede predecir en base a estas leyes fisicas. Como el hombre es un elemento material más tambien debera regirse por estas leyes. Bien pues el obstaculo esta aqui, investigando un poco he comprobado que en efecto en la mecanica clasica todo se rige por leyes deterministas, pero en la actualidad no rige la mecanica clasica, sino la mecanica cuantica, y esta se explica a traves de experimentos probabilisticos, nunca bajo relacones causa-efecto inexorables. A partir de aqui ya podemos suponer, que no afirmar, que las leyes no describen el comportamiento real de la Naturaleza, sino que se limitan a predecir ciertos ,que no todos, fenemenos. Pero, significa eso que la conducta humana esta determinada por leyes fisicas???
Para esto entenderemos que el hombre tiene una base fisica, y es innegable que la materia tiene diversas propiedades en funcion del tipo de organizacion que posea esa materia. Por la misma razon, a un determinado nivel de organizacion, la materia esta sometida a leyes causales estrictas, sin embargo, a otro nivel de organizacion, no tiene porque estar sometido a estas leyes (fisica clasica o fisica cuantica). Podemos llegar a la conclusion de que la materia en algun nivel puede llegar a producir estados conscientes, autorreflexivos, capaces de elegir y de hacer propuestas, a esto es a lo que mucha gente llama libertad. La libertad total no existe. Si existiera entraria en conflicto continuamente la libertad de una persona con la libertad de otra. Por ejemplo, a todos nos gustaria tomarnos la libertad de aprobar la carrera sin estudiar ni ir a clase, directamente hacer los examenes y no depender de esa nota, ser libre de entrar en el mercado laboral. Sin embargo los profesores tienen la libertad de hacernos examenes. Ahi el oncepto de libetad total se contradice a si mismo. Eso no significa que el hombre este completamente determinado (como antes he escrito).
Esto no es que sea mi opinion, sino una breve reflexion que he hecho respecto al tema y como veo que se alarga bastante la voy a dejar aqui. Ademas hoy no estoy muy inspirado, asi que os dejo con un mini-texto de F. Savater aparecido en Etica para Amador, pag 29-30. Ariel. Barcelona,1991.
“Y aqui conviene señalar dos aclaraciones con respecto a la libertad:
Primera: No somos libres de elegir lo que nos pasa, sino libres de responder a lo que nos pasa de tal o cual modo.
Segunda: Ser libres para intentar algo no tiene nada que ver con lograrlo indefectiblemente. No es lo mismo la libertad que la omnipotencia.
Por ello, cuanta mas capacidad de accion tengamos mejores resultados podremos obtener de nuestra libertad.
No esta mal para ser el primer post que hago…
Escrito por Luis
Una frase comentada de Luis me a hecho pensar en la idea de la casualidad de los hechos y la critica hacia la conecxion necesaria entre ellos que se hizo (critica con la que estoy muy de acuerdo).
Se ha comentado que podemos ser predecibles porque estamos explicados mediante la fisica. Pero tb se ha afirmado que hay cierta conducta del ser humano que puede ser “nueva”, es decir, inesperada, por tanto, que realmente no estamos completamente regidos por las leyes fisicas.
Ahora yo me pregunto, y si realmente ese “resultado inesperado” si que hubiera sido predecible? Aqui entra la teoria de las infinitas soluciones. Como no podemos saber todas esas infinitas… pues esa solucion “nueva” si que estaba ya metida en nuestro conjunto de “infinitas” el problema era que no sabiamos que estaba ahi.. pero realmente ya existia. Por tanto si que seguiriamos siendo predecibles, no?
Meapetece añadir que espero que ser predecibles no tenga relacion con las conecxiones de hehco (causa–efecto).
Escrito por ^CyN^
Venga eh, que no hay gente que se ha leido la fundación xD.
El principio de incertidumbre es bastante claro y demostrado actualmente. Y es muy facil decir “eso no es asi porque somos tontos” xD
Para ponerse a criticar alguna teorÃa ya tienes teorÃa de las cuerdas & cia que no está demostrada (por ahora…)
También hay que decir que:
Escrito por Blaxter
A mi, me apetece añadir que todo puede ser predecible* si se cuenta con tecnologÃa (en forma de leyes o de “ordenadores”) capaz de tener en cuenta (en el caso de las leyes) y de procesar (en el caso de los super-mega-hiper-ordenadores) los parametros* suficientes para predecir* el comportamiento lo que sea…
*: Con relativa** precisión
**: Al gusto del consumidor
PD: Yo soy un romantico y prefiero no ser capaz de predecir demasiadas cosas mediante la tecnologia…
PD2: ¿La experiencia es tecnologia?
PD3: @Miky: Infinito es una herramienta creada para hacer más fácil la vida de matematicos, fÃsicos y demás ciéntificos que la necesiten.
Escrito por wences
Peculiar, no viene al hilo, pero como lo he visto por el enlace de Heisenberg lo planto aquÃ:
http://ar.geocities.com/webratacruel03/layapa03.htm
Escrito por wences